domingo, 20 de febrero de 2005

¿Que es el Copyright?

En los años que tengo trabajando alrededor del 'negocio' de la música, nunca había tenido tan claro lo poco que sabemos la mayoría de los artistas sobre el asunto de los 'derechos de autor'.

La gran mayoría de mis amigos músicos y artistas no tienen una idea muy clara de 'qué vá' el asunto, de hecho, yo mismo me incluyo en ese grupo de 'ignorantes en la materia', e incluso, algunos amigos que andan medio metidos en eso, no saben explicar claramente el asunto, que me imagino, esa debe ser la idea, mientras menos claro sea el negocio, más lucrativo para la industria y especialmente, para los abogados y asesores que manejan e 'inventan' los parametros 'legales' en que se basan para 'administrar' lo que es el derecho irrenunciable que tienen los artistas de recibir una remuneración justa por el legado que deja su trabajo por el desarrollo intelectual y espiritual de la humanidad.

Creo que con estas pocas palabras dejo bastante claro cual es mi posición en este álgido asunto de las consecuencias de la dolosa administracion de lo que a los artistas le corresponde por derecho, son numerosas e incontables las historias de managers, abogados, casas discográficas y editoras, no solamente en Venezuela, sino a nivel mundial, que han 'robado', detras de una cortina de humo 'legal', lo que en suma sería una cuantiosa fortuna, uno de los botines más codiciados por esos 'zamuros' vestidos de negro y con corbata que son una verdadera 'plaga' detras del escudo que los protege: la ley.

Lo que van a leer a continuación me lo hicieron llegar vía 'e-mail', y desconozco quien lo escribió, a propósito de lo dicho antes.



El Copyright es malo para los autores
Sólo un reducido grupo de autores se beneficia de la restricción de los derechos de autor, los números dicen que la piratería beneficia a los músicos.

Hace ya unos años el músico, periodista y blogger Ignacio Escolar publicó un premiado artículo titulado "Por favor, Pirateen mis canciones". En él se defendía que para la mayoría de los músicos la copia indiscriminada de su obra acaba siendo un beneficio económico, al proporcionarles mayor fama y por lo tanto más conciertos y galas. En la practica, sostiene Escolar, los ingresos de los músicos por la vía de los derechos de autor son mínimos, y casi todos viven de las actuaciones. Un artículo publicado en la prestigiosa revista electrónica First Monday demuestra que es el caso, al menos en Alemania y Gran Bretaña. En efecto, la legislación de propiedad intelectual diseñada para proteger y favorecer la creación está perjudicando a los consumidores de música (por supuesto) y a la inmensa mayoría de los creadores. Los únicos beneficiarios son un puñado de compositores, y las entidades de gestión de derechos. ¿No es surrealista?

A partir de ahora cuando oiga aquello de que la Propiedad Intelectual es necesaria para proteger a los pobrecitos autores, échese mano a la cartera. Porque hay pruebas de que esa afirmación no es cierta.

El estudio se llama Artists earnings and copyright: A review of British and German music industry data in the context of digital technologies (Ingresos de los artistas y copyright: una revisión de datos de las industrias musicales alemana y británica en el contexto de las nuevas tecnologías), de Martin Kretschmer, y sus resultados son espectaculares. Basándose en amplios estudios sobre la realidad industrial de ambos mercados y entrevistas en profundidad con 8 artistas (4 de cada país), Kretschmer llega a varias conclusiones de interés. La más importante: para la inmensa mayoría de los músicos (entendiendo como tales a compositores, productores y ejecutantes) el copyright es económicamente negativo, y cada vez más.

La razón es que los ingresos que obtienen por este concepto casi todos los músicos son ridículos, mientras que el progresivo endurecimiento de las normativas de protección hace cada vez más difícil (y caro) a los mismos artistas asegurarse de que su uso de obra previa es legal. El efecto es que los costes de hacer música aumentan, pero no así los ingresos.

De hecho los datos de Kretschmer afirman que en Alemania tan sólo 1.200 compositores pueden vivir de los ingresos derivados del copyright. De hecho toda una serie de estudios apoyan la conclusión de que sólo una exigua minoría de los creadores de cualquier género consiguen unos ingresos suficientes a partir de este concepto únicamente. Cifras cercanas al 90% complementan con otro tipo de trabajos, muchos de ellos relacionados con el principal como dar clases, actuaciones en vivo, conferencias, etc.

La segunda conclusión de importancia afirma que las ventajas que las nuevas tecnologías ofrecen se están viendo limitadas a causa de nuevo de los derechos de Propiedad Intelectual. Aunque hay evidencias de que los nuevos sistemas de distribución contribuyen a acercar a autores y consumidores, la interacción entre los creadores y los materiales contemporáneos se ve muy dificultada por los requisitos legales.

En suma: la propiedad intelectual no permite vivir a los creadores de su trabajo, y tiende a encarecer y dificultar el acceso a la obra anterior necesario en el proceso creativo (o imprescindible en casos como el Rap). Para colmo, el endurecimiento de estas medidas tiende a eliminar las ventajas que pudieran tener Internet y las tecnologías digitales ara la creación y distribución de nuevas músicas. Todo ello para beneficiar a una pequeña minoría de autores y las organizaciones que les apoyan.

En documentos como las leyes de Propiedad Intelectual que encierran, limitan y penalizan cada vez más, conviene conocer los datos. Porque estas cosas se hacen siempre en el nombre de la protección de los autores y su creatividad. Pero los números dicen otra cosa. Resulta que los supuestos piratas pueden estar ayudando a los profesionales creativos, mientras sus representantes y abogados les perjudican y se benefician de ese perjuicio.

viernes, 18 de febrero de 2005

La Bomba Gay



El departamento creativo de 'Los Perros de la Guerra' sienpre en su afán de concebir un mundo más 'ordenado' y 'controlado', estan por sacar al mercado bélico un nuevo tipo de armamento de destrucción muy moderno, y sobre todo muy adaptado a los tiempos que corren, tiempos de contradicción y doble moral, pero apuntando siempre a 'targets' específicos.
No solo el armamento tiene que dar siempre en el blanco, sino tambien los conceptos, espero se sorprendan tanto como yo.



"Soldados, hagan el amor, no la guerra"
BBC Mundo (En español) Domingo, 16 de enero de 2005.

El ejército de Estados Unidos consideró fabricar un arma química para que los soldados enemigos encontraran sexualmente irresistibles a sus compañeros de armas.
Según un documento del Departamento de Defensa estadounidense desclasificado recientemente, el armamento propuesto contendría una fuerte sustancia química afrodisíaca.
Su objeto era provocar un comportamiento homosexual generalizado y desmoralizar a las tropas enemigas.
La idea se incluyó en un proyecto presentado por el Laboratorio Wright de la Fuerza Aérea de EE.UU. en 1994, que duraría seis años, a un costo de US$: 7,5 millones.

El capitán Dan McSweeney del Directorado Conjunto No Letal del Pentágono le dijo a la BBC que el Departamento de Defensa recibe "literalmente cientos" de ideas, pero aseguró que "ninguno de los sistemas descritos en esa propuesta se han desarrollado".
"Es importante señalar que sólo se considera el desarrollo o adquisición de propuestas que se estimen adecuadas, basadas en estrictos efectos humanos, legales y conformes a las leyes internacionales", agregó.

Ratas y mal aliento
Otra de las ideas presentadas fue bombardear al enemigo con sustancias químicas que atrajeran sexualmente a diversos animales.
Insectos que piquen o muerdan, roedores y otros animales mayores podrían convertirse en candidatos para ser atraídos hacia las posiciones enemigas
Texto del proyecto
"Insectos que piquen o muerdan, roedores y otros animales mayores podrían convertirse en candidatos para ser atraídos hacia las posiciones enemigas", dice el documento.
También se consideró fabricar una sustancia que provocara un mal aliento "severo y duradero", con vistas a facilitar la identificación de los combatientes, en caso de que se mezclaran con la población civil.
Otro proyecto era crear una sustancia que aumentara en gran medida la sensibilidad de la piel a la luz solar.
"Algunas sustancias químicas sólo podrían emplearse contra las fuerzas enemigas, mientras que otras se podrían usar en grupos del personal enemigo y civiles. La contramedida sería la descontaminación", dice el texto.
El documento fue desclasificado de conformidad a la Ley sobre la Libertad de Información estadounidense, a solicitud del grupo ‘Project Sunshine’, que monitorea las investigaciones sobre armas químicas y biológicas.



Nota: el 'Enola Gay' fue el avión del ejercito norteamericano que lanzó la bomba sobre 'Hiroshima', hecho este que produjo la rendición del ejercito japonés en la segunda guerra mundial, y en consecuencia el final del conflicto: ¿no es una dramatica casualidad el nombre del avión con lo antes presentado?.

miércoles, 2 de febrero de 2005

La piedra angular

Flaca: me equivoqué cuando te dí la explicación de lo que puede ser una piedra angular, el dibujo lo dice más exactamente.